Ένα κείμενο των Κωνσταντίνου Σημίτη και Ιωάννη Στουρνάρα στην εφημερίδα The Guardian. «Κατά την πρόσφατη συζήτηση στα κοινοβούλια πολλών κρατών μελών της Ευρωζώνης σχετικά με την έγκριση του νέου δανείου 130 δισεκατομμυρίων € για την Ελλάδα, ορισμένα μέλη έθεσαν την ερώτηση κατά πόσον η χώρα ήταν έτοιμη να συμμετάσχει στη ζώνη του ευρώ κατά τη στιγμή της εισόδου της.
Στα μέσα της δεκαετίας του 1990, η Ελλάδα έκανε μια τεράστια προσπάθεια για να ανταποκριθεί στα κριτήρια σύγκλισης. Η χρησιμοποίηση όλων των διαθέσιμων μέσων: τη δημοσιονομική πολιτική, τη νομισματική πολιτική, την εισοδηματική πολιτική και την εκτεταμένη ιδιωτικοποίηση των τραπεζών και των δημόσιων επιχειρήσεων. Με κάθε μέτρο της δημοσιονομικής επίδοσης (μετρητά ή τους εθνικούς λογαριασμούς), το δημοσιονομικό έλλειμμα μειώθηκε κατά 10 ποσοστιαίες μονάδες, από 12,5% του ΑΕΠ το 1993 σε 2,5% το 1999, το έτος του οποίου τα οικονομικά στατιστικά στοιχεία χρησιμοποιήθηκαν από το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο της Santa Maria da Feira τον Ιούνιο του 2000 για να εγκριθεί η συμμετοχή της Ελλάδας στην ευρωζώνη.
Η απόδοση της Ελλάδας ήταν επίσης θετική σε σχέση με τα άλλα κριτήρια ονομαστικής σύγκλισης (πληθωρισμός, μακροπρόθεσμα επιτόκια, δημόσιο χρέος και συναλλαγματική ισοτιμία). Αξίζει να υπενθυμιστεί ότι η απόφαση για την έγκριση της εισόδου της Ελλάδας στην ευρωζώνη πραγματοποιήθηκε μετά από εξαντλητικό έλεγχο της ελληνικής οικονομίας και μετά από τις αντίστοιχες εκθέσεις από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα και την Οικονομική και Δημοσιονομική Επιτροπή.
Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι, παρά τις αυστηρή δημοσιονομική και νομισματική πολιτική, η οποία ήταν απαραίτητη προκειμένου να μειωθεί το δημόσιο έλλειμμα και ο πληθωρισμός, ο ρυθμός αύξησης του ΑΕΠ άρχισε να βελτιώνεται. Από την αρνητική ανάπτυξη το 1993, αυξήθηκε στο 4% στο το τέλος της δεκαετίας του 1990 και παρέμεινε σε αυτό το επίπεδο μέχρι το 2007. Οι ιδιωτικές επενδύσεις αυξήθηκαν και το ξένο κεφάλαιο διοχετεύθηκε στην Ελλάδα, λόγω της μείωσης του πληθωρισμού, και λόγω της μείωσης των επιτοκίων σε μονοψήφιο αριθμό μετά από 20 χρόνια που ήταν διψήφιο νούμερο.
Όσοι ισχυρίζονται ότι η Ελλάδα δεν θα έπρεπε να ενταχθεί στην ζώνη του ευρώ ονομάζουν τρεις λόγους. Ο πρώτος και πιο γνωστός είναι ότι η Ελλάδα δήθεν παραποίησε τα οικονομικά στατιστικά στοιχεία της, προκειμένου να κερδίσει την είσοδο της στην ΟΝΕ. Το 2004, τέσσερα χρόνια μετά την έγκριση της εισόδου της Ελλάδας στην ευρωζώνη με βάση αυτά τα δεδομένα, η νεοεκλεγείσα κυβέρνηση της Νέας Δημοκρατίας αποφάσισε να αλλάξει τη μέθοδο καταγραφής των δαπανών αμυντικού εξοπλισμού, έτσι ώστε να ελαφρύνει την επιβάρυνση του προϋπολογισμού κατά τη διάρκεια της θητείας της.
Αυτή η αλλαγή σήμαινε καταγραφή των δαπανών κατά την πληρωμή της προκαταβολής, αντί της καταγραφής κατά την παράδοση, όπως είχε γίνει από την κυβέρνηση μέχρι τότε. Ωστόσο, η αλλαγή αυτή είχε ως αποτέλεσμα την αύξηση ελλειμμάτων πριν από το 2004 και ως εκ τούτου έβλαψε τη φήμη της Ελλάδας. Ο ισχυρισμός ότι η Ελλάδα είχε εισέλθει στη ζώνη του ευρώ από την παραποίηση δεδομένων έγινε πρωτοσέλιδο σε πολλές εφημερίδες σε όλο τον κόσμο. Δυστυχώς, ο ισχυρισμός αυτός έχει υιοθετηθεί από πολλούς πολιτικούς στην ευρωζώνη και επαναλαμβάνεται μέχρι σήμερα.
Όμως, αυτός ο ισχυρισμός δηλώνει άγνοια, για να μην πούμε υποκρισία. Επειδή ακόμη και συμπεριλαμβανομένου του υπολογισμού των αμυντικών δαπανών κατά την παραγγελία και όχι κατά την παράδοση, στο πλαίσιο της νέας μεθόδου καταγραφής, τα αναθεωρημένα στοιχεία του ελλείμματος στο κρίσιμο έτος (1999) ήταν στο 3,1% του ΑΕΠ έναντι 2,5% του ΑΕΠ τα προηγούμενα έτη. Το ακριβές ποσοστό ήταν 3,07% στην πραγματικότητα, σύμφωνα με την Eurostat (AMECO). Το έλλειμμα εξακολουθούσε να είναι χαμηλότερο από τα αντίστοιχα αναθεωρημένα ελλείμματα των άλλων κρατών μελών, οι οποίες αξιολογήθηκαν με βάση στοιχεία του 1997, και οι οποίες αποτέλεσαν την πρώτη ομάδα των κρατών μελών που δημιούργησαν τη ζώνη του ευρώ το 1999. Η ιστοσελίδα AMECO δείχνει ότι υπήρχαν πολλά άλλα κράτη μέλη στη ζώνη του ευρώ με ελλειμματική κατάσταση υψηλότερη από 3,1% του ΑΕΠ. Αλλά υπάρχει ελάχιστη δημόσια αναφορά σε αυτό το γεγονός, παρόλο που πολλά από αυτά τα κράτη σήμερα εκδηλώνουν παρόμοια προβλήματα με την Ελλάδα.
Η ευθύνη για αυτό ανήκει σίγουρα στην κυβέρνηση της Νέας Δημοκρατίας όσον αφορά την Ελλάδα εκείνη την περίοδο. Ωστόσο, βρίσκεται επίσης στην AMECO και στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η οποία ενέκρινε απλώς τα (αναθεωρημένα) δημοσιονομικά στοιχεία που εκδίδονταν από την ελληνική κυβέρνηση . Δεν ζήτησε την άποψη της ελληνικής κεντρικής τράπεζας ή της προηγούμενης κυβέρνησης. Αυτό που συνέβη αργότερα, το 2006, ήταν σε πλήρη αντίθεση: η AMECO αποφάσισε ότι η σωστή μέθοδος για την καταγραφή των δαπανών του αμυντικού εξοπλισμού ήταν κατά την παράδοση του εξοπλισμού – η ίδια μέθοδος που η Ελλάδα είχε χρησιμοποιήσει πριν από το 2004. Παρά την απόφαση αυτή, ωστόσο, η AMECO δεν διορθώσει εκ των υστέρων τα στοιχεία: το δημόσιο έλλειμμα της Ελλάδας παρέμεινε στο 3,07% του ΑΕΠ το 1999, όταν θα έπρεπε να έχει ρυθμιστεί σύμφωνα με τη νέα απόφαση. Η ασήμαντη απόκλιση του 0,07% του ΑΕΠ από το όριο της συνθήκης, η οποία υιοθετήθηκε αβασάνιστα από τη διοίκηση της ευρωζώνης, έγινε η αιτία να απαξιώσουν μια πολύ τρομερή προσπάθεια οικονομικής προσαρμογής.
Για το θέμα αυτό, σημειώνουμε επίσης ότι πρόσφατα έχει γίνει μια προσπάθεια για να δυσφημίσουν την Ελλάδα σε σχέση με μια συμβατική ανταλλαγή συναλλάγματος μεταξύ του Ελληνικού Υπουργείου Οικονομίας και της Goldman Sachs στο τέλος του 2001 – μία από τις εκατοντάδες που διεξάχθηκαν εκείνη την εποχή σε όλα τα κράτη μέλη ως απλές πράξεις διαχείρισης του δημοσίου χρέους. Για άλλη μια φορά, ειπώθηκε ότι η Ελλάδα είχε μαγειρέψει τα βιβλία της ώστε να εισέλθει στη ζώνη του ευρώ: αυτό έγινε και πάλι τίτλος και υιοθετήθηκε από πολλούς πολιτικούς. Ωστόσο, το γεγονός ότι η ανταλλαγή πραγματοποιήθηκε δύο ολόκληρα χρόνια μετά το 1999, το έτος με βάση τα οικονομικά δεδομένα του οποίου αποφασίστηκε η είσοδος της Ελλάδας στην ευρωζώνη, και ένα χρόνο μετά την στιγμή που το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο της Santa Maria da Feira ενέκρινε την είσοδο της Ελλάδας, φαίνεται να έχει ξεχαστεί.
Ο δεύτερος λόγος ήταν η υποτιθέμενη αναφερόμενη σπατάλη της Ελλάδας και τα υπερβολικά ελλείμματα. Αλλά οι κύριες αιτίες της κρίσης στην Ελλάδα και σε άλλα κράτη στην περιφέρεια της ευρωζώνης ήταν τα μεγάλα και διαρκώς αυξανόμενα ελλείμματα των λογαριασμών, η απώλεια της ανταγωνιστικότητάς τους και, το σπουδαιότερο, τα διαφορετικά επίπεδα ανάπτυξης του Βορρά και του Νότου – και όχι οι διοικητικές ανικανότητες των ηγετών τους. Ο Νότος αγοράζει υψηλής ποιότητας, υψηλής τεχνολογίας βιομηχανικά προϊόντα από τον Βορρά ενώ ο Βορράς αγοράζει πολύ λιγότερα αγαθά από το Νότο.
Η καθυστερημένη λειτουργία της δημόσιας διοίκησης και των θεσμών προκάλεσε επίσης τον ισχυρισμό ότι η Ελλάδα, και ενδεχομένως άλλα κράτη μέλη στην περιφέρεια, δεν θα έπρεπε να έχουν ενταχθεί στην ευρωζώνη. Αλλά η ζώνη δεν είναι ένα κλαμπ των προηγμένων χωρών, των οποίων τα κοινά συμφέροντα είναι σε αντίθεση με εκείνα των χωρών που υστερούν. Πρόκειται για ένα στάδιο της ανάπτυξη της ένωσης, της οποίας σκοπός είναι η διευκόλυνση της οικονομικής συνεργασίας των μελών της, η δημιουργία σχέσεων που ενισχύουν οι κοινή προσπάθεια ανάπτυξης, η επίτευξη της σταδιακής σύγκλισης των οικονομιών των χωρών, η καλύτερη αξιοποίηση των ευκαιριών που παρουσιάζονται από κοινούς στόχους και η κατάργηση των συνόρων. Δεδομένου ότι πρόκειται για ένα κοινό σχέδιο για την πρόοδο, ο σχεδιασμός του πρέπει να περιλαμβάνει τόσο την ισχύ όσο και την δύναμη των χωρών και λιγότερο τις αδυναμίες τους. Θα πρέπει να λάβει υπόψη τις ανισότητες και το γεγονός ότι οι ανεπτυγμένες χώρες όχι μόνο φέρουν βάρη, αλλά και επιτυγχάνουν σημαντική οφέλη, χάρη στις χρηματοοικονομικές υπηρεσίες και τις εξαγωγές τους.
Τα μέτρα για τη σταθεροποίηση στην Ελλάδα από το Μάιο του 2010 έχουν βελτιώσει σημαντικά τις δημοσιονομικές επιδόσεις και την ανταγωνιστικότητα, αλλά συνέβαλαν επίσης στη βαθιά και διαρκή οικονομική ύφεση, την άνοδο της ανεργίας στο 20%, και την αποδυνάμωση και την εξαθλίωση ενός μέρους του πληθυσμού. Η Ελλάδα δεν είναι η μόνη υπεύθυνη για αυτό το αποτέλεσμα. Δεδομένου ότι το μείγμα οικονομικής πολιτικής που επιβλήθηκε από την πρώτη σύμβαση δανείου δεν ήταν το καταλληλότερο, η αναμενόμενη απόδοση δεν ήταν ρεαλιστική, ακόμη και για χώρες με πολύ ισχυρότερες οικονομίες από την Ελλάδα. Υπάρχει διάχυτη η αίσθηση ότι οι όροι που είχαν επιβληθεί ήταν μια τιμωρία που προορίζεται να διδάξει σε άλλες χώρες ένα μάθημα. Η ύφεση, η οποία αρχικά προβλεπόταν από το ΔΝΤ να είναι -7,5% μεταξύ 2009 και 2012, εκτιμάται ότι τώρα έχει φθάσει το -18%, με αποτέλεσμα την αδυναμία κάλυψης άλλων στόχων και την δημιουργία έντονων κοινωνικών αναταραχών.
Ελλάδα πυροδότησε την κρίση της ευρωζώνης, αλλά δεν ήταν η αιτία της. Η αιτία έγκειται στο γεγονός ότι η Ευρωζώνη είναι μια πλήρως ανεπτυγμένη νομισματική ένωση, αλλά μια ελλιπής οικονομική και δημοσιονομική ένωση κρατών μελών με διαφορετικές δομές: τις πιο ώριμες οικονομίες του ευρωπαϊκού Βορρά και τις λιγότερο ώριμες του ευρωπαϊκού Νότου.
Η σημερινή κρίση είναι μόνο εν μέρει δημόσια κρίση του χρέους η οποία αφορά κυρίως την Ελλάδα και την Πορτογαλία. Εκτός από αυτό, είναι μια κρίση του ιδιωτικού τομέα και του τραπεζικού συστήματος σε πολλά κράτη μέλη καθώς και μια κρίση του ελέγχου και της εποπτείας από τις οικονομικές και νομισματικές αρχές της ευρωζώνης.
Η Ευρωπαϊκή Ένωση δεν έχει δημιουργήσει ένα συνολικό πλαίσιο οικονομικής διακυβέρνησης – μια μέθοδο για την αντιμετώπιση των ανισοτήτων μεταξύ του ανεπτυγμένου πυρήνα και της λιγότερο ανεπτυγμένες περιφέρειά της. Δεν έχει εργαστεί συστηματικά για την προώθηση της πραγματικής οικονομικής ανάπτυξης. Αν δεν γίνει αυτό, θα υπάρχουν περισσότερες κρίσεις. Η δημοσιονομική σταθερότητα η οποία, σύμφωνα με ηγέτες της ευρωζώνης, θα σταθεροποιήσει τις οικονομίες τους, δεν μπορεί να επιτευχθεί χωρίς πρόσθετα μέτρα για την ανάπτυξη και τη σύγκλιση και χωρίς επαρκή πρόοδο προς την οικονομική ολοκλήρωση και πολιτική ένωση.»
